Na komentáři je pozoruhodné například :
1. Autor
označuje demokratickou dohodu po volbách
v roce 1996 za „nepsanou opoziční
smlouvu č.1“. To je samozřejmě nesmysl. Pan Zeman tenkrát získal po jednání stran
a za účasti prezidenta Havla , post předsedy sněmovny . Další místa vedoucích
výborů sněmovny byla proporčně rozdělena. V žádném případě nejednalo o smlouvu,
kdy tzv. smluvní opozice toleruje vládě veškeré rošťárny, jako v OPO-smlouvě.
Tvrzení pana redaktora je účelové a slouží k dalšímu
splétání komentáře viz č.2.
2. Petr
Žantovský – přesná citace :
………tomu
následovalo uzavření tentokrát písemné uzavření smlouvy v opačném gardu.
ODS tolerovala za přesně vymezených podmínek jednobarevnou vládu ČSSD . Období
opoziční smlouvy tak paradoxně byla u nás prvním obdobím, kde se u nás naprosto
jasně a jednoznačně vyprofilovaly
základní politické proudy, kdy dominantní politické strany měly jasně
čitelný a nezaměnitelný program, kdy pravice zastávala
pravicová a levice levicová stanoviska.
Navzdory netradičnímu uspořádání
s berličkou OPO-smlouvy šlo o jediné období našich
polistopadových dějin, které by se dalo
nazvat politicky standardní. (???)
Tak to už
opravdu ne. Toto tvrdí snad už jenom původci té podezřelé dohody, naši dva prognostici , protože současní politici obou
předmětných partají se dvakrát k tomuto nehlásí. Počestný
politik Špidla to prohlásil před
následujícími volbami zcela veřejně a
volby vyhrál. Důsledky OPO-smlouvy v naší společnosti pociťujeme
dodnes. V podstatě se jednalo o
kartel, čili nemravnou dohodu , po které se vytvořily se „vazby napříč“ parlamentem
za účelem maximalizace zisku. „Vazby“ dodnes přetrvávají a
to nejen v parlamentu,ale též
na komunální úrovni. (Nazývá se to klientelisticko-korupční prostředí.) Mnozí
poslanci se přetvořili v
jakési SRO. Zde již vůbec
nerozhoduje levice, či pravice, hlavní je dosažený profit. Předmětem OPO-smlouvy,
která je označována v politologických učebnicích, jako podvod na
demokracii, byla především smlouvou o
posice ve správních radách a dalších
lukrativních záležitostech. Důsledkem bylo vyprázdnění politiky a příchod vše
ovládajících lobbistů v čele
s Miroslavem Šloufem. Příkladnou
ilustrací tohoto stavu byla ostudná poslední prezidentská volba . Všeobecné
znechucení občanů politikou bylo korunováno ziskem komunistů, kteří
získali v dalších volbách o 5% voličských
hlasů navíc.
Omlouvám se čtenáři , který se pročetl až sem ,
za notoricky známá fakta, která však z věcných důvodů bylo nutno prezentovat.
Vážený pane
Petře Duhane,
pan Petr Žantovský , je prorežimní
novinář v každém režimu
a jeho vidění světa je tím zřejmě
poněkud postiženo. Pokud vyloučím nátlak
neznámých sil, opravdu nerozumím Vašemu výběru
tohoto pána, jako komentátora. Osobně se domnívám , že pro jeho
komentáře je vysílacího času stanice ČR6 škoda. Nevím, co tomu říkají ostatní redaktoři , umím si však
představit, co by tomu řekl na
příklad Karel Kryl , nebo Pavel
Tigrid a
další.
Přijměte prosím ode mne za celou ČR6 poděkování
za dobrou práci a výborné pořady vaší
rozhlasové stanice .
Zdravím
Jaromír Hájek
P.S.1.
Citát Jiřího Černého , ze článku o návštěvě
Joan Baezové (HN):
Dvě reakce odborářského deníku Práce : „jednoznačný vrchol festivalu“ (14.6. 1989) a den nato „Poskytla platformu lyrového jeviště myšlenkám, které jsou
v nesouladu se zájmy naší
společnosti.“ Podepsán vždy Petr Žantovský,
budoucí životopisec Klausův, Železného,
a Topolánkův.
Tou dobou už v restauraci Paroplavba schvalovali Havlovi přátelé
text „Několik vět“. Rychlý Jan Rejžek mi
ho dal na mejdanu u
Honzy Buriana. Jaro nám
s písničkáři hezky pokračovalo“.
P.S.2
Právě jsem se dozvěděl, že dnes večer Česká
televize letos již podruhé ( a to máme dvacátý rok svobody) , nepustila k promítání
dokument Víta Olmera „ Bez
bázně “ a já se ptám :
KDO ZA
TO MŮŽE ??? ( Že by to bylo v nesouladu ze zájmy naší společnosti ?)